Human­etho­lo­gie - Ver­glei­chen­de Ver­hal­tens­for­schung

2016-05-30

Neben dem Wis­sen um po­li­ti­sche, stra­te­gisch -tak­ti­sche Mo­ti­ve, Ab­sich­ten, Kon­zep­te und Hin­ter­grün­de sind und wa­ren zu al­len Zei­ten Er­kennt­nis­se vom na­tur­ge­ge­ben, kul­tu­rell und ge­sell­schaft­lich be­dingt Mensch­li­chen von Nut­zen: Am En­de des Ta­ges geht es im­mer um na­tür­li­che Be­dürf­nis­se, An­trie­be, In­ter­es­sen und ih­re Aus­ge­stal­tung in mensch­li­cher Ge­mein­schaft. Das ist die Ba­sis von al­lem - so­weit wir Men­schen es er­grün­den kön­nen ...

Es verwundert - nach ein wenig Nach­denken aber womög­lich auch nicht - dass gerade in Deutsch­land, welches in seiner Eigen­schaft als wirt­schaft­liches und macht­poli­ti­sches Zentrum Europas in diesen Tagen einmal mehr Tummel­platz und Schlacht­feld unter­schied­lich­ster natio­naler wie inter­natio­naler Begehr­lich­keiten ist, dieses Wissen in den ver­gan­genen Jahr­zehnten nahezu restlos verloren gegangen ist, wenn nicht gar syste­matisch ausge­merzt wurde. Denn die Natur des Menschen hat ja sogar mehr noch als Kultur, Sitten, Gebräuche & Traditionen einen gewissen Behar­rungs­charakter: Sie wider­setzt sich allzu forscher, 'pro­gres­si­ver' Fort­schritt­lich­keit.

Hier bei uns will oder soll man aber lieber gar nicht so genau wissen, die der Mensch eigentlich so ist und wie er tickt - man weiß nur noch, wie der Mensch sein soll: Edel, hilfreich und gut - klar. Vor allem aber stets politisch korrekt. Na gut, flexibel & leicht lenkbar sollte er natür­lich auch sein. Das ist vielleicht sogar das Wichtigste, denn die Zeiten und die Pläne der Obrig­keiten könnten sich ja ändern. Manchmal sogar von einem Tag oder einer Bilder­berger- Konferenz zum bzw. zur anderen. Man weiß ja nie, ob, wie, wann oder wenn der Wind sich dreht ... Für die Steuerung der Menschen sind in einem besetzten und zur Plünderung frei­gege­benen Land aber nicht etwa die ein­heimi­schen Bürger zuständig, das wird anderswo entschieden. Daher wird in Disziplinen wie der an der Natur des Menschen inter­essier­ten Human­ethologie, Ver­glei­chen­den Verhaltens­forschung oder biolo­gischen Anthro­po­logie an deutschen Hoch­schulen nicht mehr geforscht oder gelehrt. Das macht man - welch ein Zufall - vorzugs­weise im angel­sächsi­schen Raum.

Zum Ausgleich gibt es hier­zulande Gender Studies satt, eine an partikularen Interessen orientierte, ein­dimen­sionale Art von 'alternativer' oder auch Anti- Kultur- Anthro­pologie, welche auf zumeist eher wirren femini­sti­schen Positionen und Postulaten der 1970er Jahre ff. und natürlich einigen des 19. Jahr­hunderts (und ein paar stüm­perhaft oder schlampig durchge­führten Recher­chen) beruht. Fast 200 Gender Studies Profes­suren haben nicht nur die - bezeich­nender­weise seit den 1970er Jahren un­dif­fe­ren­ziert als rassi­stisch dif­fa­mier­ten - human­bio­lo­gischen Diszi­plinen völlig verdrängt, sondern dominieren längst auch die sozial­wissen­schaft­lichen Fakultäten, wie das in den 1970er Jahren in ähnlicher Weise mit der marxi­sti­schen Forschung und Lehre der Fall war. Die ideo­logische Absi­cherung nach unten liefern ca. 2.000 Gleich­stel­lungs­be­auf­tragte, an deren Selbst­ver­ständ­nis und Auf­gaben­be­schrei­bung sich nicht allzu viel geändert hat, seit sie (aus was für Gründen auch immer ... ;) nicht mehr 'Frauen­beauf­trag­te' genannt werden.

Während ausgerechnet die konstruk­ti­vistisch, also an rein subjektiven Erkenntnissen ausgerichtete und damit von nach­prüf­baren materialen Gegeben­heiten von vorne herein abstrahierende, moderne Soziologie und insbesondere Gender Studies die Existenz von Biologie und damit Natur zwar nicht gänzlich verneinen, jedoch unter Verweis auf vorgeblich ungesicherte erkenntnis­theore­tische Grund­lagen zur lediglich utilitaristisch, also zweck­gebunden verwendbaren black box erklären und mit diesem Argument quasi ausblenden und einer um Sinn und Richtung bemühten Betrachtung entziehen (das ist etwa so, als ob man Kants 'Ding an sich', also den Kern seiner Erkenntnislehre, unauffällig unter den Tisch fallen ließe, da es ja der mensch­lichen Erkenntnis nicht zugänglich ist), gestehen die Vertreter der Human­ethologie wie etwa Konrad Lorenz, Nikolaas Tinbergen (beide erhielten immerhin gemeinsam mit Karl von Frisch 1973 den Nobelpreis für Medizin und Psychologie), Irenäus Eibl-Eibesfeldt oder Paul Leyhausen der Soziologie durchaus die ihr gebührende erhebliche Bedeutung zu. Im Sinne einer ganz­heit­li­chen Betrachtung gehen sie von einer Art Pyramiden­modell aus (meine Interpretation), in dem Kultur und gesell­schaft­liche Prozesse quasi auf der biologischen Basis, also der Basis der Instinkte und Antriebe des Menschen, aufsetzen. Der Mensch wird als ein in der Natur gegrün­detes Kultur­wesen oder ein durch Kultur veredeltes Natur­wesen angesehen. Wie ein Berliner: Außenrum der Mantel (Zuckerguss) aus Kultur, innendrin der Senf. Oder die Berlinerin: Außenrum wie gehabt. Innendrin lecker. ;)

Dies sowie dass auch an der Ethologie und den Ethologen nicht alles Gold ist, was glänzt, habe ich bereits vor einiger Zeit in einem anderen Blogbeitrag näher ausgeführt.

Wenn man aber den Menschen nicht so wahrnehmen möchte, wie er ist oder, sagen wir mal, wie er uns in der realen Welt begegnet, sondern sich nur damit beschäftigt, wie er doch bitteschön in der idealen Welt sein möge, dann nimmt es nicht Wunder, dass eine Hannelore Kraft und andere völlig überrascht sind z.B. von den Ereignissen zu Sylvester 2015/16 in Köln und anderswo, dass Bürger die Politiker nicht durchschauen und umgekehrt Politiker die Bürger nicht verstehen können oder wollen, die sich mit sicherem Instinkt verweigern, und dass die Politik einer Angela Merkel scheitert, weil sie mangels einer in der menschlichen Natur gegründeten Basis gar nicht funktionieren kann. Und solange man sich weiterhin weigert, die natürlichen Grundlagen des Menschen wenigstens zur Kenntnis zu nehmen, also das, was ist & geschieht, sind auch alle weiteren Projekte von vorneherein zum Scheitern verurteilt.

Die Werke der großen europäischen Human­ethologen werden von deutschen Verlagen nicht mehr aufgelegt. Umso günstiger sind sie in Antiqua­riaten und Reste­rampen oder gebraucht bei Amazon zu finden. Wer sich einmal einen Überblick über die Wissen­schaft von den grund­legen­den Dingen der mensch­lichen Natur ver­schaf­fen möchte, dem empfehle ich als Ein­stieg das 150- Seiten- schmale Taschenbuch:

Vom Weltbild des Verhaltensforschers (K. Lorenz).
Gibts bei Amazon ab 1 Eurocent ;)
 

Weitere interessante Titel:

Die Rückseite des Spiegels (K. Lorenz)
Das soge­nannte Böse (K. Lorenz)
Antriebe tierischen und menschlichen Verhaltens (Lorenz / Leyhausen)
Liebe und Hass (Eibl-Eibesfeldt)
Grund­riss der Ver­glei­chen­den Ver­hal­tens­for­schung (Eibl-Eibesfeldt)
 

Genetik und Neu­ro­bio­lo­gie

Eine sehr sinnvolle Ergänzung und Erweiterung der Human­ethologie stellen die neuen Wissen­schaf­ten der Genetik und die die Neuro­biologie dar, auf die Vera F. Birkenbihl in ihrem ebenso humorvollen wie außer­ordentlich interes­santen Vortrag über Männer und Frauen eingeht. In diesem Vortrag nimmt Birkenbihl u.a. auch den kultur­relati­vi­sti­schen Beha­vio­ris­mus, einen der großen Ge­gen­spie­ler des Human­ethologie sowie den unsäg­lichen, ver­häng­nis­vol­len Ge­schlech­ter­re­la­ti­vis­mus / Gender Main­strea­ming aufs Korn, der u.a. auf  den in Sui­ziden mün­denden Versuchen des Dr. John Money beruht.

» Teil 2 des Vortrags
 

Last edit: 2016-05-30 | 09:11