Diskurs in der Sack­gas­se

2016-03-06
2016-03-21 [Update]
2016-07-27 [Update]

Ich bin dann mal weg   Humanismus und Vernunft   Kein Experte. Niemand   Quäker   Sündenböcke statt Selbstkritik
 

Ich bin dann mal weg

Das ist ei­ne Er­fah­rung, die ich im­mer wie­der ma­che. Ich setze mich mit Be­für­wor­tern gren­zen­lo­ser oder je­den­falls mas­sen­haf­ter Ein­wan­de­rung sach­lich und freund­lich - ok, bis­weilen viel­leicht auch ein biss­chen sar­ka­stisch oder zu­ge­spitzt, aber nie bös­ar­tig oder gar be­lei­di­gend - aus­ein­an­der und zwi­schen­drin ge­hen dem Ge­gen­über die Ar­gu­men­te aus.

Das ist ja erstmal nichts ehren­rüh­ri­ges, denn es gibt prak­tisch keine ver­nünf­ti­gen Argu­mente für eine der­ar­ti­ge Asyl­politik (s.u.) außer: 'Wir schaf­fen das'. Das ist aber kein Argu­ment, sondern eine Durch­hal­te­pa­ro­le. Vor gut 70 Jahren lautete die noch 'End­sieg'. Statt dass nun aber in Er­man­ge­lung von Ar­gu­men­ten ein­fach mal Einsicht gezeigt wird - etwa in der Form: 'Ok, diese Info hatte ich bislang nicht' oder: 'Ja das habe ich in der Tat noch gar nicht bedacht' etc. - macht sich der, die oder das Gegen­über dann  un­ver­mit­telt aus dem Staub. Andere werden sogar be­lei­di­gend, was mir per­sön­lich al­ler­dings im­mer­hin eher sel­ten pas­siert.

Ich finde das sehr un­be­frie­di­gend: Fehl­ein­schä­tzun­gen und Irrtümer pas­sieren uns allen bis­weilen. Kata­stro­phen rühren aber in der Regel nicht aus Fehlern, sondern aus der man­geln­den Be­reit­schaft, Fehler zeit­nah ein­zu­ge­ste­hen und zu korri­gieren und un­sin­ni­ge Hal­tun­gen auf­zu­ge­ben. Das gilt im Kleinen wie im Großen. Und es ist im übri­gen auch einer der gra­vie­ren­den Mängel deutscher Kultur, die es nämlich durchaus auch in nicht geringer Anzahl gibt und die ich ebenso kriti­siere wie Mängel in anderen Kulturen: Diese unend­liche Dick- und Starr­köpfig­keit. Immer stur weiter zu mar­schie­ren auf dem Weg, den man ein­ge­schla­gen hat, selbst wenn man längst erkannt hat, dass es ein Irrweg ist. Nein, dann muss erst recht weiter mar­schiert werden! Bis alles in Scherben fällt. Da können wir uns wirklich mal eine Scheibe von den Süd­län­dern ab­schnei­den. Die sind da nicht so ver­bis­sen. Es sei denn, es geht um die wirk­lich wich­ti­gen Din­ge im Le­ben...

Wer einer Fehl­ein­schät­zung unter­liegt oder sich irrt, kann und sollte unbe­dingt in der Lage sein, sich zu korrigieren. Das ist unan­genehm und manch­mal ein biss­chen pein­lich, wenn es später als nötig geschieht, aber keine Schande und vor allem berei­nigt es die Situ­ation und eröff­net die Per­spek­tive, die Dinge bei­zei­ten wieder in Ordnung zu bringen. Wer sich hingegen ziert, Einsicht hinaus­zögert oder davon­stiehlt, ver­schärft und verewigt den Fehler und damit das Problem und über­lässt es anderen, den immer größer wer­den­den Scher­ben­hau­fen auf­zu­kehren, den er hinter­lässt. Das ist anderen und der Gemein­schaft gegen­über nicht gerade fair. Ich fürchte, genau das werden wir dieses Jahr noch häu­fi­ger erleben.
 

Humanis­mus und Ver­nunft

Wenn man ein­mal ei­nen Blick auf die Fak­ten wirft, so­weit sie über­haupt vor­lie­gen, und sie mit den Vor­aus­set­zun­gen, Ge­ge­ben­hei­ten, mensch­li­chen Er­kennt­nis­sen und mensch­heits­ge­schicht­li­chen Er­fah­run­gen in Zu­sam­men­hang und Über­ein­klang bringt, gibt es nicht ein ein­zi­ges ver­nünf­ti­ges Ar­gu­ment, wel­ches die der­zei­ti­ge Ein­wan­de­rungs- Asyl- und Flücht­lings­po­li­tik der Bun­des­re­gie­rung recht­fer­tigt.

Demo­gra­phie & Fach­kräf­te­man­gel

Kein wirt­schaft­li­ches - auf­grund des enor­men Bil­dungs­ge­fäl­les könn­te sich be­sten­falls die Nach­fol­ge- Ge­ne­ra­tion der ak­tu­el­len Ein­wan­de­rer auf dem Ar­beits­markt be­haup­ten und das mit dem Fach­kräf­te­man­gel ist ja nach wie vor so um­strit­ten & un­ge­klärt wie die Fra­ge, was in der Le­ber­wurst drin ist - kein so­zia­les, denn we­der wer­den de­mo­gra­phi­sche De­fi­zi­te mit der An­sied­lung jun­ger Män­ner ge­löst, da­zu bräuch­te es viel­mehr jun­ge Frau­en (ein­fach mal scharf nach­den­ken, wa­rum das wohl so ist) noch die Pro­ble­me ei­ner ma­ro­den So­zial­ver­si­che­rung da­durch be­ho­ben, dass man den Weg­fall von Lei­stungs­er­brin­gern mit der Her­ein­nah­me von Lei­stungs­be­zie­hern kom­pen­siert

Hu­ma­nis­mus

Und auch kein hu­ma­ni­sti­sches, denn Hu­ma­nis­mus ist be­kannt­lich kei­nes­falls des Er­zeu­gen von mensch­li­chem Ge­gen­ein­an­der, son­dern die An­wen­dung ver­nünf­ti­ger Prin­zi­pien auf das mensch­li­che Mit­ein­an­der. Soll die­ses ge­lin­gen, so braucht es zu­nächst ein­mal ei­nen ge­samt­ge­sell­schaft­li­chen Dis­kurs, aus dem Ak­zep­tanz, ge­gen­sei­ti­ger Re­spekt und Em­pa­thie über­haupt erst er­wach­sen kön­nen - sowie zu­min­dest ei­ne kon­kre­te und rea­li­sti­sche Per­spek­ti­ve auf ein aus­ge­wo­ge­nes Ver­hält­nis von Ge­ben und Neh­men, denn ge­nau das ist es, was mensch­li­ches Mit­ein­an­der aus­macht und da­mit auch das A & O ge­lun­ge­ner In­te­gra­tion dar­stell­te. Statt dessen legt Merkels Einwanderungspolitik bereits den Grundstein für miss­lin­gen­de Inte­gra­tion, denn es ist 'immigration to welfare' statt 'immigration to jobs' (übrigens schon seit Jahrzehnten), sie bringt das Ge­schlech­ter- Gleich­ge­wicht völlig durch­ein­an­der (ca. 20% Männer­über­schuss in den jungen Jahr­gän­gen bis­lang) und sie führt diametral ent­ge­gen­ge­setz­te kul­tu­rel­le Welten in einen er­bit­ter­ten Kon­kur­renz­kampf um Res­sour­cen wie Jobs für gering Quali­fi­zier­te, Woh­nun­gen und Frauen.

60 Mio Men­schen sind auf der Flucht, 630 Mio wol­len aus­wan­dern, 600 Mio sind un­ter­er­nährt, 2-3 Mrd le­ben in bit­ter­ster Ar­mut. Je­des Jahr kom­men 80 Mio hin­zu, al­lei­ne 30 Mio in Af­ri­ka, fast der kom­plet­te Zu­wachs ent­steht in ex­trem ar­men Län­dern.

Schon die­se paar Zah­len füh­ren Mer­kels schein­hei­lig hu­ma­ni­sti­sche Be­grün­dung ih­rer Flücht­lings­po­li­tik ad ab­sur­dum. An­ge­sichts die­ser mas­si­ven Pro­ble­me müss­te es es doch ober­stes Ge­bot sein, die ei­ge­nen Mit­tel so ef­fi­zient wie mög­lich zu ver­wen­den, also für das glei­che Geld, das hier im Lande in gro­ßem Stil und nob­ler Ge­ste für ei­nen ein­zi­gen Flücht­ling auf­ge­wen­det wird, für bis zu 30 Men­schen vor Ort bzw. in der Pe­ri­phe­rie von Kriegs­re­gio­nen et­was zu tun. Al­so für bis zu 30 Mio und da­mit die Hälf­te al­ler welt­weit auf der Flucht be­find­li­chen Men­schen statt für 1 oder 1,5 Mio hier. Um Hu­ma­nis­mus und Näch­sten­lie­be geht es der Kanz­le­rin und di­plo­mier­ten Phy­si­ke­rin folg­lich kei­nes­wegs.

Friedens­po­li­tik & Fair Trade

Nach­haltig humani­stisch wäre es darüber hinaus, zum einen eine aktive Frie­dens­po­li­tik zu be­trei­ben, statt selbst Waffen zu ver­kau­fen und Konflikte zu schüren oder Ag­gres­so­ren zu folgen und zum anderen im Sinne von fair trade / fair produce eine nach­hal­ti­ge Wirt­schafts­po­li­tik zu be­trei­ben. Dazu würde auch gehören, natio­nale und inter­natio­nale Konzerne an die Kandare zu nehmen und ihnen men­schen- und umwelt­freund­li­ches sowie nach­hal­ti­ges Wirt­schaf­ten auch in aus­län­di­schen Nie­der­las­sun­gen vor­zu­schrei­ben. Dazu gibt es nämlich Staaten und inter­natio­nale Or­ga­ni­sa­tio­nen wie die UN: Um Regeln zum Wohle und zur För­de­rung der fried­li­chen Ko­exi­stenz aller fest­zu­legen und ihre Ein­hal­tung durch­zu­set­zen (statt im Rah­men von TTIP, NAFTA oder CETA die Pri­vi­le­gien ei­ni­ger we­ni­ger ab­zu­si­chern ...). Das würde ganz im Sinne hu­ma­ni­sti­scher Ver­nunft am Ende allen nützen und zu Gute kommen. Merke: 630 Mio wol­len aus­wan­dern (bpb)

Derartige For­de­run­gen stellen etwa die AfD, aber auch Sahra Wagen­knecht und Oskar La­fon­taine, während die Linke insgesamt diese For­de­run­gen zwar eben­falls ver­tritt, sich zu­gleich aber im Gegen­satz zu La­fon­taine und Wagen­knecht für un­be­grenz­te Ein­wan­de­rung ein­setzt, was ein Wider­spruch ist (und ganz neben­bei auch noch offen­kundig in erheb­li­chem Aus­maß anti- deutsch, also ras­sis­tisch, moti­viert ist): Eine ganze Gesell­schaft im wahrsten Sinne des Wortes durch unbe­grenzte, massen­hafte Ein­wan­de­rung finan­ziell wie mental zu ver­aus­gaben und aus­zu­bluten und zu­gleich noch effek­tive Hilfe vor Ort zu leisten, geht nun mal nicht. Banken kön­nen Geld aus dem Nichts schöpfen - Staaten können das nicht.

Bevöl­ke­rungs­wachs­tum

Als drit­tes Stand­bein wäre noch - was gerne ver­ges­sen (oder ver­drängt?) wird, eine ver­nünf­ti­ge Bevöl­ke­rungs­po­li­tik zu nen­nen, sprich ein Ein­däm­men der Be­völ­ke­rungs­exp­lo­sion. Da sind aller­ding in erster Linie oder zumindest auch in erheb­li­chem Maße die­jeni­gen Staaten in der Ver­ant­wor­tung, in denen diese Ex­plo­sion statt­fin­det. In Afrika etwa hat sich die Ein­woh­ner­zahl seit dem WK2 inner­halb zweier Ge­ne­ra­tio­nen von 250 Mio auf über 1 Mrd. Köpfe ver­vier­facht, während sie in Europa und auch in China aufgrund der Ein- Kind- Politik nahezu stabil geblieben ist. Diese Selbst­be­schrän­kung der letzt­ge­nann­ten er­for­dert er­heb­li­che Opfer, was eben­falls gerne unter­schla­gen wird. Man kann aber nicht von denen, welche diese Opfer für die Welt­ge­mein­schaft er­brin­gen, ver­lan­gen, dass sie darüber hinaus für die Ver­säum­nis­se anderer gerade­stehen.

 

Kein Experte. Niemand

Kein Be­weis, aber ein sig­ni­fi­kan­tes In­diz da­für, dass es kein ein­zi­ges ver­nünf­tiges Ar­gu­ment für Mer­kels Po­li­tik gibt, re­sul­tiert aus dem Um­stand, dass es ne­ben der na­he­zu ein­hel­li­gen Ab­leh­nung, wel­che die­se Po­li­tik im eu­ro­päi­schen Aus­land und dar­über hin­aus welt­weit er­fährt, m.W. auch kei­nen ein­zi­gen nam­haf­ten Ex­per­ten gibt, al­so et­wa An­thro­po­lo­gen, Hi­sto­ri­ker, So­zio­lo­gen, Psy­cho­lo­gen, Phi­lo­so­phen oder Völ­ker­kund­ler, der die Po­li­tik Mer­kels gut­heißt. Nicht Hein­sohn (2), nicht Col­lier, nicht Sa­fran­s­ki, nicht Slo­ter­dijk, nicht Ba­be­row­ski, nicht Lü­ders, nicht Maaz, nicht Pat­zelt. Kein Ex­per­te. Nie­mand. Es sind immer nur Po­li­ti­ker, Wirt­schafts­füh­rer, Jour­na­li­sten oder Un­ter­hal­tungs­künst­ler, wel­che die­se Po­li­tik be­für­wor­ten. Al­so Lai­en. Pro­mi­nent und ah­nungs­los. Ent­we­der kar­rie­re­be­wusst oder pro­fit­ori­en­tiert, in­ter­es­sen­ge­lei­tet oder im Fal­le der Künst­ler in der Welt der großen Ge­füh­le bei ru­di­men­tär aus­ge­präg­tem Sinn für Rea­li­tä­ten be­hei­ma­tet. Letz­te­re stel­len durch­aus ei­ne Be­rei­che­rung dar - so­lan­ge sie die Fin­ger von der Po­li­tik und sich nicht für Pro­pa­gan­da­zwe­cke miss­brau­chen las­sen. Tun sie es doch, fal­len sie uns da­mit in der Re­gel zur Last

Hans- Joa­chim Maaz in ei­nem Dres­de­ner Got­tes­haus
 

Die (Wie­der-)­ Auf­er­ste­hung der Quäker

Ein Ar­gu­ment gibt es aber doch, wel­ches in der Tat für Mer­kels Po­li­tik spricht. Al­ler­dings kein ver­nünf­ti­ges, son­dern ein re­li­giö­ses. Der Be­griff der christ­li­chen Näch­sten­lie­be wird ja durch­aus un­ter­schie­dlich in­ter­pre­tiert. Hier mal eine Bei­spiel für ei­ne eher prag­ma­ti­sche Aus­le­gung, wie sie über die Jahr­hun­der­te in die christ­li­che All­tags­pra­xis Ein­gang fand. Bei die­ser Aus­le­gung wird qua­si still­schwei­gend ein ge­mein­sa­mer Wer­te­ka­non vor­aus­ge­setzt, da­mit das Ge­bot der Näch­sten­lie­be zu einem wirk­li­chen Mit­ein­an­der füh­ren kann. Es gibt aber auch ein sehr viel ex­tre­me­res Ver­ständ­nis der christ­li­chen Leh­re, wel­ches be­din­gungs­lo­sen Pa­zi­fis­mus und un­ein­ge­schränk­te Be­reit­schaft zu Hin­gabe und Selbst­auf­op­fe­rung zum Leit­mo­tiv mensch­li­chen Da­seins erhebt. Ein sol­ches wird et­wa von den Quä­kern ver­tre­ten und etwa in dem be­kann­ten US- We­stern 'Friend­ly Per­sua­tion' (Lock­en­de Ver­su­chung) mit Ga­ry Coo­per, Do­ro­thy Mc­Gui­re, An­tho­ny Per­kins u.a. the­ma­ti­siert. Wer der Sekte oder Glau­bens­rich­tung der Quä­ker an­hängt, soll­te sich al­ler­dings im Kla­ren darüber sein, dass eine der­ar­ti­ge Ein­stel­lung im Wett­be­werb der Kul­tu­ren un­wei­ger­lich den Un­ter­gang der ei­ge­nen Kul­tur und Ge­mein­schaft be­wirkt, es sei denn, es fin­det sich ein außen­ste­hen­der Drit­ter, ein wei­ßer Rit­ter, der den Schutz der Glau­bens­ge­mein­schaft über­nimmt.

Da Deutsch­land Ar­mee und Po­li­zei be­sitzt, kann Quäker­tum aber schon mal nicht Staats­raison sein. Zudem ist Deutsch­land, soweit ich weiß, sogar laut Ver­fas­sung ein säkularer Staat, in dem Religion Privat­sa­che ist. Die Politik darf sich daher gar nicht auf die Lehre einer christ­li­chen Sekte berufen, um ihr Handeln zu legi­ti­mie­ren. Insofern ist die­ses Argu­ment ge­gen­stands­los.

Was Merkel und die Anhänger ihrer Politik auf­grund der Glau­bens­frei­heit in diesem Land immerhin tun dürften, wäre, privat und in eigener Regie soviele Men­schen bei sich und auf eigene Kosten und Ver­ant­wor­tung auf­zu­nehmen, wie sie wollen bzw. es bewäl­tigen können. Wenn wir mal davon aus­gehen, dass sich noch immmer ein Viertel oder Drittel der Menschen in Deutsch­land für unbe­grenzte Zu­wan­de­rung aus­spre­chen (im Sommer 2015 sollen es sogar über die Hälfte bis zu 2/3 gewesen sein), dann frage ich mich, warum diese Menschen nicht eigen­ver­ant­wort­lich handeln und ihr An­lie­gen selbst in die Hand nehmen. Wenn die Res­sour­cen der Deut­schen wirk­lich  un­be­grenzt sind, wie es aus diesen Kreisen immer wieder ver­laut­bart wird, dann sollten 25 Mio Quäker die nächste Million an Ein­wan­de­rern auch alleine be­wäl­ti­gen können.
 

Sün­den­böcke statt Selbst­kri­tik

Komischer­weise wollen sie das aber offenbar nicht und ich habe da einen Verdacht, warum das wohl so ist: Wirklich Verant­wor­tung möchte nämlich keiner übernehmen. Daher schustert man sie lieber dem Staat zu, in der phan­ta­sti­schen An­nahme, wenn der Staat die Ver­ant­wor­tung trüge, dann läge sie nicht bei einem selbst. Blöd nur, dass der Staat, jeden­falls in der Theorie, wir alle sind. Noch blö­der, dass das auch in der Pra­xis der Fall ist. Nicht im­mer, aber ganz ge­wiss dann, wenn es schief geht. Wer also den Staat für seine privaten Inter­essen oder in diesem Falle Über­zeu­gun­gen ein­spannt, bleibt in der Ver­ant­wor­tung, vor al­lem aber im Ri­si­ko und in der Haf­tung. Nur dass er un­be­tei­lig­te Dritte noch mit hinein zieht.

Und damit schließt sich der Kreis: Warum will jemand keine Ver­ant­wor­tung übernehmen? Weil er sich seiner Sache nicht sicher ist oder weil es ihm gar nicht um die Sache geht. Warum zieht er andere mit hinein? Um die Ver­ant­wor­tung zu­nächst auf meh­re­re Schul­tern zu ver­tei­len. Und was haben wir (ok, erstmal nur ich als These im Ein­gangs­ab­schnitt) oben fest­ge­stellt: Wer Irr­tümer nicht ein­ge­ste­hen mag, tut das zu dem Zwecke, Ver­ant­wor­tung von sich zu weisen und das Be­rei­ni­gen oder auch Aus­ba­den von Fehlern anderen zu­zu­schu­stern.

Das haben wir zuletzt bereits des öfteren erlebt: In der EU sind die 27 anderen Staaten der Sünden­bock dafür, dass es in der EU keinen Konsens gibt - nicht etwa der eine, der sämt­li­che Ver­ab­re­dun­gen und dazu auch noch Recht und Gesetz bricht. Für SPD und die Grünen ist je nach Stim­mungs­lage See­hofer der Sünden­bock, weil er Merkel in den Rücken fällt oder Schäuble, weil er nicht genug Geld locker macht. In Köln war die Polizei der Sünden­bock - die Politiker hingegen waren völlig über­rascht von dem, was alle Experten vor­her­ge­sehen und -gesagt haben. Und für Politik und die ÖR Medien allgemein sind 'Rechts­po­pu­li­sten' aller Art und Couleur der Sünden­bock, weil sie über­haupt alle mög­li­chen ebenso un­er­quick­li­chen wie ne­ben­säch­li­chen Dinge und Tabus wie etwa Straf­taten linker Extre­misten, Straßen- und Se­xual­kri­mi­na­li­tät durch Schein­flücht­lin­ge und Aben­teu­rer oder die Gefahr des Zu­sam­men­bruchs der Sozial­sy­ste­me thema­ti­sie­ren und darüber hinaus auch noch die al­lei­ni­ge Deu­tungs­ho­heit der öf­fent­lich- recht­li­chen Volks- und Um­er­zie­hungs­an­stal­ten über den po­li­ti­schen Kurs im Lande sowie die Al­ter­na­tiv­lo­sig­keit des welt­weit ein­zig­ar­ti­gen und daher not­wen­di­ger­wei­se einzig rich­ti­gen deut­schen Son­der­wegs in der Asyl-, Ein­wan­de­rungs- und Flücht­lings­po­li­tik in Zwei­fel zu ziehen wagen und damit die Ge­sell­schaft in min­de­stens mal zwei große Lager spalten.

Ein ver­söhn­li­ches Schluß­wort fällt mir mir im Mo­ment lei­der nicht ein. Was bleibt, ist die Hoff­nung auf ein Wun­der. In­so­fern blei­ben wir im­mer­hin am Ende des Ta­ges ein­an­der doch ver­bun­den ...
 

Last edit: 2016-08-26 | 09:59